Tập đoàn Cao su Việt Nam chấp nhận tiếp xúc với dân mất đất
Theo Global Witness, cao
su là mặt hàng dựa vào đất đai ít được quản lý nhất trên toàn cầu, khiến dân
địa phương dễ dàng mất đấ. Trong ảnh, một đồn điền cao su.
Ảnh Wikipedia
Thụy My
Global Witness cách đây vài ngày đã ra thông cáo hoan nghênh việc
Tập đoàn Cao su Việt Nam (VRG) chấp nhận cho các cộng đồng ở Lào và Cam Bốt bị
ảnh hưởng bởi việc trồng cao su có thể khiếu nại trực tiếp – một yêu cầu lâu
nay của tổ chức phi chính phủ có trụ sở tại Anh. Hôm nay 25/08/2014 VRG xác
nhận tin trên, nhưng nhấn mạnh, điều này không có nghĩa những cáo buộc trước đó
của Global Witness là đúng.
Tập đoàn Cao su Việt Nam là
một tác nhân lớn trong vùng với gần 150.000 hecta đất được chuyển nhượng tại
Cam Bốt – một diện tích lớn gần bằng Luân Đôn hay Manila. Tại Lào, tập đoàn này
sở hữu hơn 19.000 hecta.
Theo Global Witness, cao su
là mặt hàng dựa vào đất đai ít được quản lý nhất trên toàn cầu, lỗ hổng luật
pháp này dẫn đến việc dân địa phương dễ dàng mất đất. Báo cáo mang tên “Rubber
Barons” (Những ông trùm cao su) năm 2013 của Global Witness cáo buộc VRG và
Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) của Việt Nam đã thỏa thuận với chính quyền Cam Bốt và
Lào những diện tích đất lớn mà không tham khảo hay bồi thường cho những người
dân sống tại đó.
Nhưng nay VRG đã thực
hiện thí điểm chương trình tham vấn cộng đồng, một số nơi đã nhận được tiền đền
bù cho đất canh tác bị mất. VRG đang mở rộng chương trình này khắp 21 đồn điền
cao su ở Lào và Cam Bốt, đồng thời cho biết các cộng đồng bị ảnh hưởng có thể
nộp đơn khiếu nại hay nêu thắc mắc trực tiếp với tập đoàn. Công ty cam kết phản
hồi trong vòng 30 ngày.
Bà Megan MacInnes,
trưởng nhóm phụ trách vấn đề đất đai của Global Witness lên tiếng “nhiệt
liệt hoan nghênh các động thái của VRG”. Theo bà, tuy “các hoạt động này
không đủ để giải quyết vấn đề, nhưng cho thấy một động thái có ý nghĩa hướng về
việc đem lại bình đẳng cho người dân mất đất”. Bà cho biết sẽ tiếp tục theo
dõi sát sao.
Được biết ông Lê Minh
Châu, Phó tổng giám đốc VRG cũng khẳng định tập đoàn “đã có những điều chỉnh
cho phù hợp với yêu cầu thực tế”. Tuy nhiên, theo ông “điều này không có
nghĩa là những cáo buộc trước đó của Global Witness đã đúng”.
No comments:
Post a Comment
Cám ơn bạn đã đọc và cho Ý kiến.